บาคาร่า หลังคำตัดสินของศาลฎีกา การแก้ไขคำพิพากษาก็ขึ้นอยู่กับผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

ในคำตัดสิน 5-4ศาลฎีกาได้วินิจฉัยว่าการดูหมิ่นพรรคพวกไม่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ บาคาร่า ส่วนใหญ่ตัดสินว่าการทำสวนนอกขอบเขตและอำนาจของศาลรัฐบาลกลางในการตัดสิน ประเด็นเป็นเรื่องการเมืองตามที่ศาลกล่าวไว้ไม่ใช่ประเด็นทางกฎหมาย

“การเข้าข้างมากเกินไปในเขตการปกครองนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ดูเหมือนไม่ยุติธรรมอย่างสมเหตุสมผล” หัวหน้าผู้พิพากษาจอห์นโรเบิร์ตส์กล่าวในการตัดสินใจส่วนใหญ่ “แต่ความจริงที่ว่าการรุกล้ำดังกล่าวไม่สอดคล้องกับหลักประชาธิปไตย ไม่ได้หมายความว่าการแก้ปัญหาอยู่ที่ศาลกลาง”

ดังนั้น สำหรับตอนนี้ พรรคพวก gerrymandering ซึ่งนักการเมืองได้เลือกผู้มีสิทธิเลือกตั้งของตนแทนที่จะให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งเลือกผู้แทน จะยังคงเป็นความจริงของชีวิตการเมืองอเมริกัน

เบื้องหลังการตัดสินใจครั้งนี้คืออะไร? และการตัดสินใจของระบอบประชาธิปไตยในสหรัฐอเมริกามีความหมายอย่างไร?

การแคร็กและการบรรจุ

สภานิติบัญญัติแห่งรัฐมีหน้าที่รับผิดชอบตามรัฐธรรมนูญในการร่างขอบเขตที่นั่งในรัฐสภาหลังผลการสำรวจสำมะโนประชากร ซึ่งดำเนินการทุก 10 ปี

ในหลายรัฐ ถ้าฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งเป็นส่วนใหญ่ในเวลานั้น พวกเขาสามารถใช้อำนาจจัดการเขตแดนเพื่อประโยชน์ของตนได้ นั่นเรียกว่าgerrymandering ของพรรคพวกและมันเกี่ยวข้องกับสิ่งที่เรียกว่า ” การแตกและการบรรจุ “

การแคร็กทำให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งฝ่ายค้านกระจายไปทั่วหลายเขตเพื่อลดอำนาจของพวกเขา การบรรจุเน้นผู้มีสิทธิเลือกตั้งฝ่ายค้านในเขตที่น้อยลงเพื่อลดจำนวนที่นั่งที่พวกเขาสามารถชนะได้

ตัวอย่างเดียวเท่านั้น: ในปี 2555 พรรครีพับลิกันในโอไฮโอได้ขยายขอบเขตของรัฐสภาซึ่งบรรจุผู้มีสิทธิเลือกตั้งจากพรรคเดโมแครตส่วนใหญ่ให้เหลือเพียงสี่ใน 16 เขตของรัฐสภา เขตที่ 9 ถูกเรียกว่า”งูในทะเลสาบ”ขณะที่มันเลื้อยไปตามขอบทะเลสาบอีรีจากคลีฟแลนด์ถึงโทเลโดเพื่อบรรจุผู้มีสิทธิเลือกตั้งจากพรรคเดโมแครตให้ได้มากที่สุด

เขตรัฐสภาแห่งสหรัฐอเมริกาแห่งที่ 9 ของมลรัฐโอไฮโอ หรือที่รู้จักในชื่อ ‘งูในทะเลสาบ’ กระทรวงมหาดไทยของสหรัฐอเมริกาผ่าน Wikipedia

มันได้ผล ในการเลือกตั้งปี 2018โอไฮโอรีพับลิกันได้รับคะแนนเสียงเพียง 52% แต่ได้ที่นั่งในรัฐสภา 12 จาก 16 ที่นั่ง

ฉันได้ค้นคว้าเกี่ยวกับระบบการลงคะแนนเสียงของสหรัฐฯวิเคราะห์คำตัดสินของศาลฎีกาและแสดงให้เห็นว่าเหตุใด การ รุกล้ำจึงแพร่หลายมากขึ้นตั้งแต่ช่วงทศวรรษ 1990 โปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่ซับซ้อนและข้อมูลรายละเอียดมากขึ้นเรื่อยๆ เกี่ยวกับตำแหน่งและความชอบของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ทำให้นักการเมืองสามารถเจาะข้อมูลและแพ็คด้วยความแม่นยำในการผ่าตัดได้

ในปี พ.ศ. 2547 ศาลฎีกาได้ลงโทษผู้กระทำความผิดอย่างมีประสิทธิภาพ ในVieth v. Jubelirerศาลตัดสิน 5-4 ที่จะไม่เข้าไปแทรกแซงในคดีที่พรรคเดโมแครตในเพนซิลเวเนียนำเรื่องแผนการกำหนดแผนใหม่ที่พวกเขาอ้างว่ามีการจัดการที่ผิดกฎหมาย

หลังจากการพิจารณาคดี การแบ่งแยก พรรคพวกก็เพิ่มขึ้นโดยเฉพาะอย่างยิ่งในรอบการกำหนดใหม่หลังการสำรวจสำมะโนประชากร พ.ศ. 2553

ในปีพ.ศ. 2560 และอีกครั้งในปี 2561 ศาลฎีกาได้พลาดโอกาสที่จะตัดสินเรื่องความถูกกฎหมายตามรัฐธรรมนูญของการทำสวนผลไม้โดยการพิจารณาคดีอย่างมีประสิทธิภาพ

ในกรณีอื่นๆ ศาลได้เข้าแทรกแซงอย่างจริงจัง

เชลบีเคาน์ตี้ที่ควบคุมโดยพรรครีพับลิกันในรัฐแอละแบมายื่นฟ้องต่อรัฐธรรมนูญของพระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนในปี 2508 การกระทำดังกล่าวได้ปกป้องสิทธิของผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนน้อยในภาคใต้จากการถูกทำให้เจือจางด้วยวิธีการอื่นๆ ในกรณีปี 2556 เชลบี วี. โฮลเดอร์ ศาลคว่ำองค์ประกอบสำคัญของการกระทำดังกล่าวในการพิจารณาคดี 5-4 การพิจารณาคดีดังกล่าวสนับสนุนให้พรรคพวกในรัฐแอละแบมา จอร์เจีย ลุยเซียนา มิสซิสซิปปี้ เซาท์แคโรไลนา และเวอร์จิเนีย ซึ่งก่อนหน้านี้อยู่ภายใต้การพิจารณาของสหพันธรัฐสำหรับมรดกของการลงคะแนนเสียงที่เลือกปฏิบัติ

ความท้าทายทางกฎหมายที่เพิ่มขึ้น

มีความท้าทายทางกฎหมายอื่น ๆ ในการเข้าร่วมพรรคพวก

ในเวอร์จิเนียแผนที่ของพรรครีพับลิกันที่วาดขึ้นในปี 2554 ซึ่งบรรจุผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวอเมริกันเชื้อสายแอฟริกันจำนวนมากไว้ในเขตสภาผู้แทนราษฎรเพียง 11 แห่งจากทั้งหมด 100 แห่งของรัฐถูกท้าทาย ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางเห็นการเหยียดเชื้อชาติในที่ทำงานและสั่งแผนที่ใหม่ การท้าทายของพรรครีพับลิกันต่อการพิจารณาคดีนั้นมาก่อนศาลฎีกา คำท้าของพรรครีพับลิกันถูกยกเลิกเมื่อวันที่ 17 มิถุนายน 2019 .

คำตัดสินของศาลในคดีเวอร์จิเนียไม่ได้เกี่ยวกับว่าการกระทำผิดกฎหมายนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญหรือไม่ ศาลส่วนใหญ่ 5-4 คนตัดสินว่าพรรครีพับลิกันเวอร์จิเนียไม่มีสถานะทางกฎหมายที่จะยื่นอุทธรณ์เมื่อวุฒิสภาของรัฐและอัยการสูงสุดของรัฐได้ตัดสินใจที่จะไม่อุทธรณ์ แผนที่ใหม่ยืนอยู่

ในโอไฮโอคณะกรรมการของรัฐบาลกลางผู้พิพากษาสามคนตัดสินว่าพรรครีพับลิกันพยายามที่จะยึดที่นั่งส่วนใหญ่ของรัฐสภาจากพรรครีพับลิกันเมื่อพวกเขาดึงเขตใหม่ขึ้นมา สภานิติบัญญัติแห่งรัฐได้รับคำสั่งจากศาลให้วาดแผนที่ใหม่สำหรับการเลือกตั้งปี 2020

และในรัฐมิชิแกนคณะตุลาการของรัฐบาลกลางตัดสินว่าเขตสภานิติบัญญัติของรัฐหลายแห่งขัดต่อรัฐธรรมนูญ ร่างขึ้นเพื่อให้แน่ใจว่าได้เปรียบจากพรรคพวก ไม่มีงูเหลืออยู่ในทะเลสาบ

ศาลฎีกาได้ยกเลิก คำ ตัดสินของศาลล่างสองคำสุดท้ายเมื่อวันที่ 24 พฤษภาคม 2019 เพื่อเตรียมพร้อมสำหรับการตัดสินใจครั้งล่าสุดนี้ ขณะนี้ทั้งสองคดีถูกส่งกลับไปยังศาลล่างเพื่อขอให้เลิกจ้าง งูในทะเลสาบมีชีวิตอยู่เพื่อการเลือกตั้งรอบใหม่

แมริแลนด์และนอร์ทแคโรไลนา

Gerrymandering มีอาละวาดโดยเฉพาะอย่างยิ่งในรัฐแมรี่แลนด์และนอร์ทแคโรไลนา ในทั้งสองรัฐนักการเมืองที่มีอำนาจยอมรับว่าแผนของพวกเขาคือการทำให้การควบคุมของพรรคแข็งแกร่งขึ้น

พรรครีพับลิกันในนอร์ทแคโรไลนาวาดแผนที่ในปี 2559 เพื่อให้แน่ใจว่ามีการควบคุม 10 เขตการปกครองของรัฐสภา 13 แห่งของรัฐ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจากพรรคเดโมแครตอัดแน่นไปในสามเขตโดยที่เหลือขาดอีก 10 แห่งที่เหลือ

พรรคเดโมแครตในรัฐแมริแลนด์ดึงแผนที่ที่มีขอบเขตหมุนวนเพื่อยึดความได้เปรียบ 7-1 ของพวกเขาในที่นั่งรัฐสภา

เมื่อศาลรัฐบาลกลางตอนล่างได้ทำลายแผนที่เขตรัฐสภาที่มีการควบคุมดูแลเหล่านี้ นักการเมืองในทั้งสองรัฐได้ยื่นอุทธรณ์ต่อ ศาลฎีกา

มีการโต้แย้งกรณีเหล่านี้ในเดือนมีนาคม 2019

จากการซักถาม ปรากฏว่าผู้พิพากษาเสรี – Breyer, Ginsburg, Kagan และ Sotomayor – จะปกครองกับ gerrymanderingและผู้พิพากษาที่อนุรักษ์นิยมมากกว่า – Roberts, Alito, Thomas และ Gorsuch และ Kavanaugh – ต่อต้านศาลที่เกี่ยวข้อง

คะแนนโหวตแบ่งตามความแตกแยกทางอุดมการณ์

ในความเห็นส่วนใหญ่การรวมคดีของรัฐแมริแลนด์และนอร์ธแคโรไลนาเข้าเป็นคำตัดสินเดียว เสียงข้างมากของศาลตั้งข้อสังเกตว่ามาตรการที่มีอยู่ของการจัดการ gerrymandering ไม่ได้ให้มาตรฐานที่ชัดเจนและชัดเจนในการพิจารณาคดี ความคิดเห็นนี้เขียนขึ้นโดยหัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ตส์ ผู้ซึ่งมีความเห็นว่าไม่สามารถวัดผลได้ นับประสาจะเอาชนะ

ในการตอบสนองต่อชนกลุ่มน้อยที่เป็นเสรีนิยม ผู้พิพากษา Kagan อ่านข้อโต้แย้งของเธอในศาลที่เปิดกว้าง ซึ่งเป็นสัญญาณของความไม่เห็นด้วยอย่างรุนแรงของเธอกับสิ่งที่เธอมองว่าเป็นความไม่เต็มใจของศาลที่จะสนับสนุนการเลือกตั้งที่ยุติธรรมและเสรี เธอเขียนว่าการตัดสินใจดังกล่าว “ทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียงในระบอบประชาธิปไตยของเรา”

ตอนนี้อะไร?

พรรคพวก gerrymandering จะดำเนินต่อไป แต่ฉันเชื่อว่าจะต่อต้านมัน

มีวิธีหนึ่งสำหรับรัฐต่างๆ ค่าคอมมิชชั่นที่ จัดตั้งขึ้นใหม่ที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดโดยทำงานนอกอิทธิพลของสภานิติบัญญัติในการวาดแนวเขตทางกฎหมาย ซึ่งมีอยู่แล้วในอลาสก้าแอริโซนาแคลิฟอร์เนียโคโลราโดไอดาโฮมิชิแกนมอนแทนาและวอชิงตัน

ค่าคอมมิชชั่นเหล่านี้เป็นผลมาจากการริเริ่มของพลเมืองในการปฏิรูปกระบวนการ แต่รัฐส่วนใหญ่ทางตะวันออกของมิสซิสซิปปี้ เช่นไม่มีกระบวนการลงคะแนนเสียงที่จะอนุญาตให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งเริ่มการปฏิรูป

Gerrymandering มีผลกระทบร้ายแรงต่อระบบการเลือกตั้งและต่อกระบวนการประชาธิปไตยในวงกว้าง ส่งเสริมการดำรงตำแหน่งในระยะยาวและการแบ่งขั้ววาทกรรมทางการเมืองที่ตามมา

แต่ตอนนี้ศาลฎีกาได้ชี้แจงอย่างชัดเจนว่าการแก้ปัญหาไม่ได้อยู่ที่ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลาง

อยู่ที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

การแก้ไข: บทความนี้ได้รับการปรับปรุงเพื่อแก้ไขจำนวนที่นั่งในรัฐสภาของพรรครีพับลิกันที่ชนะในการเลือกตั้งปี 2018 ในโอไฮโอ บาคาร่า