มีแวมไพร์เพียงไม่กี่ตัวในโลกเท่านั้นที่เป็นสัตว์มีกระดูกสันหลัง
นอกจากความสยองขวัญในวันฮัลโลวีนแล้ว แวมไพร์นั้นไร้เดียงสาจริงๆ 666slotclub ส่วนใหญ่ไม่มีกระดูกสันหลังเลย สัตว์ขาปล้องประมาณ 14,000 ชนิดรวมทั้งเห็บและยุงเป็นสัตว์กินเลือด มีสัตว์มีกระดูกสันหลังเพียงไม่กี่ตัวเท่านั้นที่เป็นผู้เชี่ยวชาญด้านเลือดทั้งหมด มีเพียงปลาบางตัวและค้างคาวสามตัวเท่านั้น ทำไมวิวัฒนาการไม่ผลิตแวมไพร์สัตว์มีกระดูกสันหลังมากขึ้น?
คำถามนี้ทำให้นักสัตวแพทยศาสตร์ Harry Greene แห่งมหาวิทยาลัย Cornell รู้สึกทึ่ง ผู้ซึ่ง “ไม่สามารถนึกถึงตัวอย่างเดียวในหมู่สัตว์ครึ่งบกครึ่งน้ำและสัตว์เลื้อยคลาน” เขากล่าว (นกบางตัวเป็นนักฉวยโอกาส แอบย่องหรือกินเนื้อ แต่พวกมันไม่ได้เชี่ยวชาญเรื่องค้างคาวมากนัก)
Kurt Schwenk แห่งมหาวิทยาลัยคอนเนตทิคัตในสตอร์สซึ่งศึกษาลักษณะทางสัณฐานวิทยาของการให้อาหารก็ว่างเปล่าเช่นกัน ในขณะที่เขารำพึงถึงสิ่งที่สัตว์อาจมีชีววิทยาสารตั้งต้นที่อาจนำไปสู่การป้อนเลือด “ลูกอ๊อดดูดเลือดที่เหมือนปลิงหรือคล้ายปลาแลมป์เพรย์น่าจะเป็นไปได้อย่างแท้จริง” เขากล่าว แนวคิดนี้ทำให้เขาเป็น “พวกขี้โกง” แต่ลูกอ๊อดบางสายพันธุ์ได้พัฒนาปากที่สามารถเกาะติดได้อยู่แล้ว และลูกอ๊อดจำนวนมากก็กินเนื้อเป็นอาหารเมื่อมองคำถามจากมุมมองที่ต่างออกไป ถามว่าวิวัฒนาการของการป้อนเลือดจะเป็นอย่างไร เขาได้คำตอบที่น่ารำคาญน้อยกว่า สำหรับสัตว์ที่กินเนื้อเป็นอาหาร การรับประทานเนื้อสัตว์มีคุณค่าทางโภชนาการมากกว่าการจิบเลือดเพียงอย่างเดียว เขากล่าว ดังนั้นการดูดเลือดอาจไม่ได้ให้ประโยชน์มากนัก “ถ้าคุณไม่ต้องการความเบาและไม่ใช่ปรสิต” เขากล่าว “ไม่มีประโยชน์ที่จะจำกัดตัวเองให้อยู่ในกระแสเลือด” ดังนั้นบางทีลูกอ๊อดแวมไพร์อาจไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของอนาคตที่น่าขนลุก
ปลาที่ โต เต็มวัยบางตัวมีวิวัฒนาการในการกินเลือด
แม้แต่สัตว์มีกระดูกสันหลังกระแสหลักที่มีขา กรรไกรและกระดูก ตัวอย่างกระดูกที่ชัดเจน ได้แก่ ปลาดุกVandellia canidruซึ่งยึดกับเหงือกของปลาที่มีขนาดใหญ่กว่ามากและปล่อยให้หัวใจของปลาสูบฉีดอาหารเข้าไปในขณะที่พวกมันเข้าไปอยู่ในช่องเหงือกที่มีการป้องกัน (ซึ่งแตกต่างไปจากที่คาดคะเน หรืออาจเป็นตำนาน แนวโน้มที่ปลาดุกคานิดรูบางตัวจะเข้าใจผิดเกี่ยวกับกระแสน้ำและแหวกว่ายในท่อปัสสาวะของมนุษย์ในน้ำ )
ในบรรดาสัตว์มีกระดูกสันหลัง การดูดเลือดภายในหรือภายนอกเหงือกอาจเกิดขึ้นจากบรรพบุรุษที่โบกรถบนปลาขนาดใหญ่และกัดกินปรสิต เช่นเดียวกับที่ remoras สมัยใหม่ (หรือที่รู้จักในชื่อ suckerfish) ทำ ทอมมี่ เหลียง นักปรสิตวิทยาแห่งมหาวิทยาลัยนิวอิงแลนด์ในอาร์มิเดล , ออสเตรเลีย. นักชีววิทยารู้อยู่แล้วเกี่ยวกับสายพันธุ์ปรสิต-เก็บเช่น ปลาที่สะอาดกว่าบางชนิด ที่จะโกงและบีบเมือกหรือเกล็ดถ้าพวกมันสามารถหามาได้ กลโกงดูดเลือดที่แท้จริงอาจเป็นเพียงยุคทางธรณีวิทยาที่ห่างไกลจากขั้นตอนวิวัฒนาการนั้น สัตว์มีกระดูกสันหลังอาจมีแวมไพร์ค่อนข้างน้อย แต่มีแวมไพร์เกือบจำนวนมากกว่า
William Schutt จาก Long Island University ใน Brookville, NY และผู้แต่งหนังสือในหัวข้อDark Banquetกล่าว ว่า การดูดเลือดเต็มรูปแบบ “เป็นวิธีที่ยากในการหาเลี้ยงชีพ” แต่เขายังกล่าวเสริมด้วยว่า เหตุผลสำคัญประการหนึ่งว่าทำไมจึงมีแวมไพร์ที่มีกระดูกสันหลังน้อยกว่าจำนวนผู้ดูดเลือดอาร์โทรพอด มีสัตว์มีกระดูกสันหลังเพียงไม่กี่ตัว: ประมาณ 60,000 เทียบกับสัตว์ขาปล้อง 10 ล้านตัว
หนึ่งในตัวจำแนกทางวิทยาศาสตร์ที่รู้จักกันดีที่สุดคือ Carl Linnaeus บิดาแห่งอนุกรมวิธาน ในSystema Naturae ของเขา ซึ่งตีพิมพ์ในศตวรรษที่ 18 Linnaeus พยายามที่จะพัฒนารูปแบบที่สามารถเปิดเผยลำดับอันศักดิ์สิทธิ์ในการสร้าง แม้ว่าเขาจะไม่ใช่คนแรกที่ติดฉลากสิ่งมีชีวิตตามสปีชีส์และสกุล Linnaeus ใช้การตั้งชื่อทวินามอย่างสม่ำเสมอและจัดกลุ่มสกุลเป็นแท็กซ่าที่สูงกว่าตามคุณสมบัติที่ใช้ร่วมกัน นักวิทยาศาสตร์ยังคงใช้พื้นฐานของระบบนี้ในปัจจุบัน
ประโยชน์ของระบบการจัดหมวดหมู่นี้มีมากมายมหาศาล โครงการนี้จะแนะนำนักวิจัยในการตั้งชื่อสิ่งมีชีวิตที่ค้นพบใหม่ ชื่อเหล่านั้นเป็นภาษาที่ใช้ร่วมกัน เพื่อให้นักวิทยาศาสตร์สามารถสื่อสารสิ่งที่พวกเขากำลังศึกษาและสิ่งที่พวกเขาได้เรียนรู้ ทำให้ความรู้สามารถสร้างขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป การจัดกลุ่มสิ่งมีชีวิตยังช่วยให้นักวิจัยรู้จักรูปแบบต่างๆ นักชีววิทยาจึงสามารถศึกษาได้ไม่เพียงแค่ว่าเชื้อสายสายพันธ์เดียวมีวิวัฒนาการอย่างไร แต่ยังศึกษาพื้นฐานของวิวัฒนาการด้วย พวกเขาสามารถถามว่าสิ่งมีชีวิตเกี่ยวข้องกันอย่างไร สภาพแวดล้อมสร้างสิ่งมีชีวิตอย่างไร และคำถามสำคัญอื่นๆ เช่น ต้นกำเนิดของชีวิตคืออะไร การยกย่องที่คล้ายกันสามารถแบ่งได้เป็นแผนการจำแนกประเภทอื่นๆ โดยการจัดองค์ประกอบตามคุณสมบัติของธาตุในตารางธาตุ เช่น Dmitri Mendeleev และคนอื่นๆ สามารถทำนายธาตุที่ยังไม่ได้ค้นพบได้
ทว่าความสมบูรณ์แบบตามหมวดหมู่เป็นสิ่งที่ท้าทาย และมีข้อผิดพลาดมากมาย รวมถึงในระบบที่ทันสมัยที่สุด ในฉบับนี้ Tina Hesman Saey อธิบายว่าสปีชีส์ไม่ได้อยู่ในกล่องที่นักวิทยาศาสตร์กำหนดเสมอไปอย่างไร มีการผสมข้ามพันธุ์กันพอสมควร โดยเฉพาะอย่างยิ่งภายในจุลินทรีย์และพืช และเรารู้ว่าบรรพบุรุษของมนุษย์มี DNA ร่วมกันในสายพันธุ์ต่างๆ ในเรียงความประกอบ ซูซาน มิลิอุสกล่าวถึงปัญหาโดยตรงด้วยการกำหนดคำว่า “สปีชีส์”หนึ่งในหมวดหมู่ที่ร่ำรวยที่สุดของชีววิทยา คำนี้ถึงกับทำให้ชาร์ลส์ ดาร์วินผิดหวัง ซึ่งเขียนในเรื่อง On the Origin of Speciesว่า “ฉันรู้สึกประทับใจมากที่ความแตกต่างระหว่างสปีชีส์และพันธุ์ต่าง ๆ ที่คลุมเครือและไร้เหตุผลโดยสิ้นเชิง” 666slotclub
